Исторический фон
Осенью 1907 года кайзер Вильгельм II совершил довольно успешную поездку в Великобританию, продолжавшуюся несколько дней. После этого государственного визита Вильгельм II пробыл три недели у английского аристократа Эдуарда Джеймса Стюарта-Уортли в его замке Хайклифф. Оба обсуждали в частном порядке возможности улучшения немецко-английских отношений.
В одном из разговоров Вильгельм II выразил, что он не мог понять, почему англичане относятся к нему так подозрительно. Однако во время англо-бурской войны (1899-1902) он был одним из немногих друзей Англии в Германии, вопреки общим настроениям в немецком народе. Вот почему он не хотел принимать в то время представителей буров в Берлине, и он не хотел участвовать в сражении против Англии, запланированном Францией и Россией.
После беспокойного письма от своей английской бабушки, королевы Виктории, он отправил план похода в Англию, который был составлен вместе с немецкими генералами и который, очевидно, способствовал бы победе британцев над бурами.
К тому же военно-морская политика империи не была направлена против Англии, а должна была служить лишь экономическим интересам на Дальнем Востоке.
Присутствовавший при этом британский журналист Гарольд Спенсер превратил высказывания кайзера в вымышленное интервью.
Менее чем через год, после того как кайзер снова встретился со Стюартом-Уортли в Германии, Вильгельм II получил текст этого «интервью» с просьбой опубликовать его в виде статьи в английской газете «Daily Telegraph». После утверждения рейхсканцлером интервью было опубликовано в «Daily Telegraph» 28 октября 1908 года; 29 октября 1908 года «Norddeutsche Allgemeine Zeitung» напечатала немецкую версию без комментариев.
Критика кайзера
После того, как интервью было опубликовано, в народе, прессе и Рейхстаге разразилась буря негодования, особенно в Германии: в интервью кайзер показал себя слишком дружелюбным по отношению к Англии и ударил в спину своим соотечественникам, которые в основном были враждебны Англии из-за англо-бурской войны.
Другие критиковали, что кайзер оскорбил Англию из-за своей гордости, сделав недипломатические замечания (например, заявив, что британская победа над бурами произошла благодаря плану германской кампании) и поставил в неловкое положение всю Германию перед миром своей несанкционированной личной инициативой.
Например, баронесса фон Шпитцемберг отметила 30 октября 1908 года в своем дневнике: «Самое постыдное, жалкое, нескромное и сомнительное дело, которое кайзер сделал до сих пор. Кайзер разрушает наше положение и делает нас позорищем для всего мира». (Rudolf Vierhaus (Hrsg.): Am Hof der Hohenzollern. Aus dem Tagebuch der Baronin Spitzemberg 1895-1914. München 1978)
В Германии это интервью обычно рассматривалось как новое свидетельство проблематичного «личного правления» кайзера.
Даже ответ в «Reichsanzeiger» от 31 октября 1908 года, в котором описывался правильный ход событий, не мог смягчить нападения на Вильгельма II. Враждебная атмосфера в стране вызвала громкое недовольство личностью кайзера.
Однако в самой Англии интервью было воспринято в основном спокойно. Скандал был почти исключительно внутриполитического характера.
Под давлением общественности, особенно со стороны рейхстага, Вильгельм II по просьбе рейхсканцлера Бюлова был вынужден подписать документ, который в его глазах был унизительным и неуместным с точки зрения истинного хода событий, в котором он пообещал воздерживаться от публичных заявлений в будущем. Документ гласил:
«В аудиенции, предоставленной сегодня рейхсканцлеру, Его Величество Кайзер и Король выслушал доклад князя фон Бюлова, продолжавшийся несколько часов. Рейхсканцлер описал настроение и причины, которые возникли у немецкого народа после публикации в "Daily Telegraph"; он также объяснил позицию, которую он занял по запросу на переговорах с рейхстагом. Е. В. кайзер принял изложения и объяснения рейхсканцлера и объявил о своей воле: несмотря на преувеличение публичной критики, которую он считал несправедливой, он видел свою важнейшую задачу в обеспечении стабильности политики рейха при сохранении конституционных обязанностей. Соответственно, Е.В. кайзер одобрил замечания рейхсканцлера в рейхстаге и заверил князя фон Бюлова в своем неизменном доверии».
Кайзер удалился, впал в депрессию и долгое время воздерживался от публичных заявлений. Его репутации в Германии был нанесен серьезный и необратимый ущерб.
Факты
читать дальше▪Знаменитое «интервью» вовсе не было интервью.
Вильгельм II сделал соответствующие заявления в приватной обстановке за год до их публикации. Это был непринужденный разговор в рамках трехнедельного частного визита. Кайзер не отвечал на конкретные вопросы журналиста; только потом это было превращено в интервью.
Конечно, нередки небрежные заявления, сделанные в личной обстановке, в неформальной атмосфере во время трехнедельного частного пребывания, и особенно правдоподобно в случае спонтанного и красноречивого характера кайзера. Сам автор интервью заявил, что кайзер выражался «импульсивно и необычайно откровенно».
▪Главный пункт критики в Германии в то время, что интервью было слишком дружественным по отношению к Англии, больше не может применяться сегодня и, наоборот, сегодня должно быть более положительным доказательством для кайзера, что он дистанцировался в интервью от враждебных Англии настроений в Германии.
Высказывания монарха «Daily Telegraph» были, пожалуй, слишком откровенными и недипломатичными, но не может быть никаких сомнений в их доброжелательном намерении. Вильгельм II, определенно, грубо преувеличил и неудачно аргументировал (что канцлер мог бы исправить перед публикацией), но замечания соответствовали историческим фактам.
Сам Вильгельм писал об интервью в своих мемуарах: «Его целью было улучшение немецко-английских отношений. [...] Я сильно эмоционально пострадал от всего этого дела». (Wilhelm II.: Ereignisse und Gestalten. Leipzig 1922, S. 98f.)
▪Рейхсканцлер Бюлов пренебрег своим долгом исправить беседу, которая была преобразована в «интервью», прежде чем оно была опубликовано. Вильгельм II поступил правильно и представил своему канцлеру на доработку. «Личного правления» здесь не было.
Вильгельм II в принципе был согласен на публикацию статьи в «Daily Telegraph», но счел некоторые исключения необходимыми и передал текст своему рейхсканцлеру Бюлову с просьбой просмотреть текст и внести любые изменения или исправления перед публикацией. Высказывания Вильгельма II, которые могли быть восприняты английской общественностью как недипломатичные, могли быть исправлены до публикации.
Бюлов (1849-1921), в течение восьми лет рейхсканцлер, хорошо знакомый с негативной общественной реакцией на заявления Вильгельма, однако не последовал указанию кайзера. По его собственному признанию, он вообще не читал текст, а передал его подчиненным министерства иностранных дел. Там „интервью“ претерпело лишь минимальные изменения, и Бюлов отправил его обратно кайзеру, в результате чего публикации уже ничего не мешало.
Историк Вольфганг Моммзен заявил: «Кайзер поступил совершенно правильно; с процедурной точки зрения все было сделано должным образом». (Wolfgang Mommsen: War der Kaiser an allem schuld? Berlin 2002, S. 143)
Последние исследования показывают, что рейхсканцлер прочитал интервью и тем не менее воздержался от внесения исправлений.
Обвинение в «личном правлении» неприменимо к делу Daily Telegraph, потому что кайзер не просто выпустил интервью по собственной инициативе, а вместо этого прямо проконсультировался с рейхсканцлером и попросил предварительного исправления.
▪ Рейхсканцлер Бюлов не взял на себя ответственность за то, что не исправил интервью. Вместо этого он позволил публике увидеть, что только кайзер несет ответственность за это дело.
Канцлер Бюлов и другие бюрократы спонтанно предложили свое увольнение после публикации «интервью», но не взяли на себя никакой явной ответственности. Вильгельм II отказался и ожидал, что канцлер в ответ предстанет перед кайзером и исправит факты. Но канцлер этого не сделал - наоборот: Бюлов ни перед рейхстагом (10.11.1908), ни в прессе не взял на себя ответственность за публикацию интервью без исправлений.
Вдобавок Бюлов заявил, что сам не читал интервью, а переложил ответственность на своих подчиненных в министерстве иностранных дел. Вильгельм II, однако, знал, что канцлер лично прочитал интервью.
Последние результаты исследований не только подтверждают это, но даже доказывают, что впоследствии Бюлов подтасовал документы, чтобы скрыть свою вину. Значит, канцлер солгал общественности.
Вильгельм II по понятным причинам чувствовал себя преданным своим канцлером, связь между ними была разорвана. Только в марте 1909 года Вильгельм II и Бюлов помирились после того, как он извинился перед кайзером в личной беседе за свое поведение.
▪ Вильгельм II уволил рейхсканцлера Бюлова не только из-за обиды дела «Daily Telegraph», но и потому, что в 1909 году у него больше не было большинства поддержки в рейхстаге.
«Ноябрьский шторм» (Вильгельм II о деле "Daily Telegraph") утих. Однако летом следующего 1909 года политика Бюлова зашла в тупик: его либерально-консервативный союз («Блок») распался из-за отказа от налога на наследство и запланированной реформы прусского избирательного законодательства. 14 июля 1909 года Бюлов ушел в отставку и рекомендовал кайзеру назначить своим преемником Теобальда фон Бетманн Гольвега (1856-1921) . Хотя поначалу у кайзера были сомнения, в конце концов он последовал совету уходящего канцлера.
Вывод
Дело «Daily Telegraph» было одним из величайших монархических кризисов в империи и навсегда нанесло ущерб Вильгельму II. Никогда прежде германскому кайзеру не приходилось идти на такие уступки. Даже сегодня это дело ошибочно рассматривается, как одно из главных доказательств существования «личного правления» кайзера. Также упускается из виду, что главным предметом критики в то время было то, что кайзер выражал себя слишком дружелюбно по отношению к Англии (!) и теперь устарело.
1908 год был годом кризиса для кайзера, который имел далеко идущие последствия для общественного положения монарха и его репутации в Германии.
«Дело Ойленбурга», начатое в том же году праворадикальным писателем и журналистом Максимилианом Харденом (на самом деле Феликс Эрнст Витковски; 1861-1921), уже нанесло Вильгельму II значительный ущерб. Кайзера обвинили что он вращался в «немужском, гомоэротическом окружении“ («Либенбергский круг»), что делало его слишком «мягким» для жесткого внешнеполитического курса. Центральной фигурой этого первого крупного медиаскандала было доверенное лицо кайзера князь Филипп фон Ойленбург. Дело "Daily Telegraph" последовало сразу после дела Ойленбурга.
Историк Мартин Кольрауш подтверждает, что оба кризиса фундаментально потрясли монархию в своем общем воздействии: «Суть кризиса монархии 1908 года заключалась в связи между потрясением, вызванным двумя скандалами, которые дошли до того, что отречение монарха стало возможным, и одновременным привыканием к нему». (Martin Kohlrausch: Der Monarch im Skandal. Berlin 2005, S. 292)
Самоуверенность кайзера пошла на убыль после двух скандалов, дела оставили свой след в психике кайзера: «Он никогда так не и не оправился», - заявил позже его сын, кронпринц Вильгельм. Перевод выполнен Т. Кухаренко и публикуется с её разрешения из
группы кайзераP.S. Текст интервью ранее дублировал тут:
die-retrospektive.diary.ru/p217957362.htm